臺灣企業 2018 CDP 填答結果上篇:氣候變遷問卷

2018 CDP 第一階段成績公布

金融業的情境分析(下) – 轉型風險

金融業的情境分析(上) – 物理風險

DJSI氣候策略題組趨勢分析 – TCFD是仙丹還是毒藥?

一、DJSI與CDP同步更新

2013年,RobecoSAM與CDP兩大組織正式開始成為策略聯盟,此後DJSI問卷的「Climate Strategy」題組完全引用CDP的氣候變遷問卷題目。2018年,CDP氣候變遷問卷導入TCFD架構;DJSI的該題組也同步進行革新,並以TCFD建議的標準來進行評分。等同宣告在氣候變遷風險的壓力下,導入TCFD將是企業必須專研的重要課題。

DJSI問卷的氣候策略題組在2018年的主要改變分「強化」與「新題目」兩個部分。在題組強化上,有管理獎勵、氣候變遷策略、氣候相關目標、範疇三排放、低碳產品、內部碳定價,共6個子題目;在新題目增加上,則為情境分析1個子題目。對於有些行業而言,部分強化子題目會是新增的,乃是由於DJSI擴大了發放對象。

二、強化與新增子題目對企業之要求

2018年DJSI新成分股於日前公布,以目前臺灣入選的21家企業來看,受到衝擊較大的為金融相關行業,這與TCFD的初衷相符。其次為營造與工程業;而在電子科技與通訊相關的行業都有5個強化子題目,沒有新增的子題目;鋼鐵與航空業也是都有5個強化子題目,且有新增情境分析子題目。這7個子題目之要求分別是:

1. 管理獎勵:制訂氣候相關之KPI,並提供獎勵給內部人員,特別是與CEO的薪酬連結。
2. 氣候變遷策略:氣候變遷必須整合至全集團的風險管理程序中,並提供佐證文件。
3. 氣候目標:溫室氣體減量目標是否為SBT(科學基礎目標)。
4. 範疇三:量化前三大排放源,並說明相關性、計算方法學與數據品質。
5. 低碳產品:定義與分類公司之低碳產品與避免排放產品,並量化每年可減量之溫室氣體。
6. 情境分析:使用氣候情境分析來做為營運策略擬定之參考,並提供定性與定量之描述。
7. 內部碳定價:公司如何於內部使用碳定價來做為加強氣候韌性以及碳成本監督的手段。

三、全球半導體及設備業近三年得分趨勢

於2018年共邀請78家半導體及設備業,有38家受評。共6家入選世界指數,臺灣占3家;共3家入選新興市場指數,全為臺灣企業。該行業近三年在氣候策略題組的平均得分落在52.5±3.5分。入選世界指數的平均分數則是從98、92,掉到85分;新興市場的平均分數在2016與2017都是100分,但在2018年僅有90分。近三年的全球最高則分別是100、100與96分。

從這個趨勢可以看出,DJSI在2018年導入TCFD後的結果是全面性地提高企業間的鑑別度。不論企業是受邀於世界指數或新興市場,連產業最高分也是,分數都比2017年來得低。換言之,企業想在2019年獲得90分以上成績,勢必要針對上述強化和/或新增的子題目進行改善。

四、全球銀行業近三年得分趨勢

銀行業是受TCFD衝擊較大的行業,2018年共邀請259家,有133家受評。共27家入選世界指數,臺灣占3家;15家入選新興市場指數,臺灣占4家。銀行業近三年在氣候策略題組的平均得分大約在50.0±2.0分。入選世界指數的平均分數以2017年的96分為最高,2018年的85分為最低,差異達11分之多。新興市場的表現也類似,以2017年的94分最高,2018年則減少了10分到僅剩84分。但值得注意的是,這三年的全球最高分都仍是100分。

在2018年能夠在氣候策略得到滿分的銀行業,可能代表著他們已經對TCFD做好了準備。而在世界指數與新興市場平均分數同時往下掉的趨勢中也可以推測,有些企業或許還需要一點時間來完成TCFD的導入,或是過程中遭遇難以突破的瓶頸。如同筆者於前一篇「2018 CDP氣候變遷問卷 – TCFD趨勢下的轉型挑戰」文中所描述,國內金控公司都還有進步的空間。

五、結論與建議

筆者引用Marsh & McLennan Companies (Reporting climate resilience: The challenge ahead, 2018) 之調查報告來進行本篇結論與建議。總體而言,企業要透過導入TCFD來完整回應CDP氣候變遷問卷與DJSI氣候策略題組的挑戰分為三個方面:治理和領導、風險管理流程和情境分析。

1. 治理和領導
採用TCFD需要高階領導的支持和加強氣候風險評估的治理,以正確鑑別氣候變遷對財務績效的影響。企業的永續委員會需要將重點放在氣候韌性上,並推向業務部門和整體營運,包括SBT之制訂。許多調查表明,董事會、執行長和高階管理者就氣候變遷和環境問題都「談得很好」,但可能需要在考慮相關風險時再擴大視野。另外,特別是高階管理階層,與氣候目標相關的獎勵比起其他績效,比例是偏低的,這凸顯了企業評估氣候變遷議題對財務績效的衝擊仍是非常狹隘。

2. 風險管理流程
氣候相關風險及其潛在後果具有多樣、動態、長期的特性,往往難以量化。在許多情況下,這些風險跟當前企業規劃的作法相異,也與風險評估時間範圍不一致(通常是3年內)。大多數企業都很清楚該如何減輕傳統風險,因為這些風險相對上可以透過標準化管理方法來處理。但是當談到要整合在相關連的複雜風險系統時,這些標準方法就逐漸失效。企業必須先了解他們面臨的風險規模和關連性,以制訂有效的管理策略。TCFD的基本原則是,應體認到管理氣候變遷必須整合入整個集團的業務決策中,並非只是內部某一個人或單一團隊的責任。譬如企業的永續長就可以扮演一個主導的角色,將永續、風險、業務、財務、環保等單位聯合起來,並定期向董事會報告成果。

3. 情境分析
TCFD呼籲企業使用情境分析,以了解與氣候相關風險和機會的策略影響,也有助於向投資者揭露本身的氣候韌性。這是TCFD建議中最具挑戰性的部分,因為企業需要確定哪種氣候情境最適合了解其風險並描繪出可能影響因子,再將氣候風險納入未來的財務規劃。即使是用最權威的模型,預測結果也會有很大不同,因為涉及到太多的假設條件,使得企業在定義邊界與參數時產生了差異。

此外,目前大多數模式是作為經濟或學術用途所開發,而非可直接用於金融。因此企業必須將氣候 – 經濟情境轉化為有意義的財務意涵。最後,企業需要描述氣候情境如何影響與未來業務績效的關連,從而確定直接和可量化的衝擊。不幸的是,通常缺乏足夠的數據來表示出宏觀經濟情境影響與個體公司財務之間的關係。財務規劃與長期氣候情境之影響,在時間尺度上的脫節使問題更加複雜,往往超出了公司日常營運的作業範圍。企業是否對風險評估不足或隱含過高的不確定性,都會對財務報告產生負面衝擊,可能會使企業面臨股東壓力和不必要的訴訟。

>>永續速讀,菁英的知識管理好夥伴!已為您整理好:CDSB x SASB 《TCFD應用指南》

 

資料來源:東海大學產學與育成中心 企業永續服務組 陳耀德 博士
圖片來源:東海大學產學與育成中心 企業永續服務組 陳耀德 博士、 Roxanne Desgagnés

【專欄】許家偉:台灣21家企業入選DJSI創新高,但得分卻降低,為什麼?

許家偉

中央大學企業管理博士與臺北科技大學工程科技博士,現為東南科技大學i-Sees企業永續管理研究中心主任。長期輔導企業參與道瓊永續指數(DJSI)評比,研究興趣在於探究務實性CSR作法。

圖片來源:Shutterstock

今年有21家台灣企業入選DJSI創新高。突破10家花了14個年頭,但從10增加到20家,僅花了4年時間,說明企業對永續評比愈來愈重視。但,投資人也重視嗎?得分降低又是為了什麼?

入選DJSI的那刻開始,總有一個問題令企業疑惑:「投資人或資本市場在乎嗎?」

一份針對「投資反應」的國外研究,分析來自27個國家入選DJSI世界指數的企業,追蹤過去17年數據,探究新增、剔除與持續入選DJSI的事件,公司是否受到投資人或資本市場的關注或反應[註1]?研究發現,當DJSI公布年度評選結果的訊息時,投資人關注程度是比較有限的;但對於長期入選DJSI企業,研究證據表明是受到投資人所重視。

台積電已經連續18年入選DJSI,如要探究企業永續的投入是否受到資本市場的關注,台積電應該是最具指標性的企業。當前,國內企業仍都維持連續入選DJSI的紀錄,但獲得產業領導者(Industry Leader)第一名的家數,這幾年僅維持兩家。日月光半導體則是連續3年(2016~2018)穩坐半導體及設備產業的領導者,台達電(2018)、中鋼(2017)與友達(2016)也曾是榜上的領導者。

2018年台灣企業參與DJSI現況。林宛慧製圖

入選突破20門檻,效應持續擴大

今年入選家數來到21家,除了南亞科與台新金控是第一次入選外,群創光電則是自2015年後重新歸隊。回顧過往,台灣企業走了14個年頭,入選家數才突破10家;但從10家增加至20家,僅花了短短4年時間。這改變似乎說明企業對永續評比認知趨同,且同業競合與國際機構投資人關注,提高參加意願。

國內入選DJSI世界指數企業來到12家的新高紀錄,出現4家新面孔,除了群創屬於電子業外,國泰金控、第一金控、與台新金控都是金融業天下,進步幅度很快。

金融業入選家數已增加至6家,在這個高度競爭CSR的產業,檯面下其實還有公司參與DJSI,未來金融業入選家數可能還會創新高。另外,南亞科入選是否會牽動台塑集團對於DJSI的投入,走上國際永續評比之路,值得關注。

得分普遍下滑,DJSI大動作調整制度

今年應該是企業收到DJSI最多通知信件與訊息的一年,從2月就發布題組的調整,以及對於資訊公開的強制要求。接著在5月,又針對媒體與利害關係人分析 (Media and Stakeholder Analysis, MSA)的評分方法[註2],做出大幅調整的說明,看出DJSI對於資訊公開的透明度,以及避免重大爭議影響入選名單的公正性,做出變革,維護評比的可信度。

上述的改變,是導致許多企業成績下滑的原因之一。今年MSA評分的改變,的確有企業受到蠻大的影響,對於得分衝擊甚鉅。在題目調整上,公司治理、稅務策略與氣候策略,實為前3個改變最多的題組。

高階薪酬仍是公司治理的重頭戲

公司治理表現一直是多數台灣廠商的痛處,今年得分更是普遍下滑,從過去的50~70分左右,降到30~50分。主因仍是國內制度原本就與歐美不同,以及今年DJSI對於公開資訊的強制要求,讓評分更加嚴格。這個題組今年新增3個小題,包括政府持股、家族持股與特別股和對應的投票權。基於DJSI為一個投資機構的角色,這樣的題目其實並不令人意外[註3]

這個題組同時也修改3個小題,主要著重在高階薪酬的部分,DJSI強制要求須公開相關資訊,促使極少數國內企業公開揭露單一高階經理人的實際薪酬金額,一改過去年報以級距揭露形式。從國際標竿企業做法來看,除了揭露高階經理人實際薪酬外,還要明確地提供與薪酬連結的KPI,永續最好也是KPI的組成。

稅務策略納入有效稅率

這個題組幾乎是年年調整,今年接續去年的要求,除要求針對主要營運據點所在的國家別或區域別進行營收、營業利益及繳納稅額外,新增要求比較法定稅率、實際(有效)稅率以及產業平均稅率,並提出相關說明。這個新增的題目明顯代表投資人/投資機構,愈來愈在乎對於稅務產生的相關風險,不論是聲譽風險或是法規上的風險。

今年國內有些企業嘗試發行英文版稅務報告,揭露在各營運所在地的營收、營業利益與繳納稅額。一來是符合DJSI對公開揭露的強制要求,亦可展現對營運所在地所創造的社會價值,但對某些較為保守的企業而言,公開揭露是個挑戰。

氣候聚焦TCFD,策略、風險與高階薪酬是重點

過去氣候策略題組,多數企業容易得到90分、甚至是100分的滿分。今年要維持90分以上,需要下點功夫。題組本身就是高度連結CDP問卷,今年聚焦氣候財務揭露TCFD (Task Force on Climate-Related Financial Disclosures),題組增加「情境分析」的小題;管理獎勵、策略、科學減量目標(範疇1與2)、內部碳定價與低碳產品減排計算,則為微幅調整的題組[註4]

題型調整勢必對得分帶來影響,由於「情境分析」與「內部碳定價」主要影響的產業散佈在銀行、保險、多元金融服務、鋼鐵與航空等產業,對於國內多數產業影響仍不大。洞察國內金融業的CSR報告書,已有企業導入TCFD、情境分析與承諾科學減量目標。然而,回歸氣候治理的本質,別輕忽高階經理人薪酬與氣候績效的連結,才是影響的關鍵。

「長期」是企業永續的精神,單一次的入選或被剔除於DJSI指數之外,皆不能片面斷言企業永續的推動是成功或失敗。如同研究指出,持續入選DJSI永續指數,才能受到投資者的青睞。

資料來源與註釋:
[註1] Hawn, O., Chatterji, A. K., & Mitchell, W. (2018). Do investors actually value sustainability? New evidence from investor reactions to the Dow Jones Sustainability Index (DJSI).  Strategic Management Journal, 39(4), 949-976.
[註2] 每個題組都有一個MSA,委由RepRisk公司蒐集企業是否有爭議事件,按照事件的嚴重程度評估對題組得分的影響。過去,MSA與題組本身各有一個分數,今年最大的改變在於MSA的得分會與該題組的得分相乘。假設「行為準則」題組有嚴重爭議事件,當MSA是0分時,該題組得分可能是0分。
[註3] 部分資料為東南科技大學i-Sees企業永續管理研究中心陳昇鴻博士所提供
[註4] 陳耀德,2018年,2018 CDP氣候變遷問卷–TCFD趨勢下的轉型挑戰。
[註5] DJSI 2018 Review Results.
[註6] Hsu, C. W., & Chang, D. S. (2017). Investigating critical organizational factors toward sustainability index: Insights from the Taiwanese electronics industry. Business Ethics: A European Review,  26(4), 468-479.

2018 CDP氣候變遷問卷 – TCFD趨勢下的轉型挑戰

CSR達人之路|CDP氣候變遷問卷解析與碳管理趨勢

【專欄】許家偉:2017道瓊永續指數 台灣企業表現如何?

【專欄】許家偉:道瓊永續指數DJSI十年風雲榜 哪些台灣企業勝出?

許家偉

中央大學企業管理博士與臺北科技大學工程科技博士,現為東南科技大學i-Sees企業永續管理研究中心主任。長期輔導企業參與道瓊永續指數(DJSI)評比,研究興趣在於探究務實性CSR作法。

圖片來源:Shutterstock

過去10年,入選道瓊永續指數的台灣企業,從1家成長至18家。早期電子、傳產稱霸一方,近幾年則是金融與服務業躍上主流。這是否意味著國內入榜企業的經營哲學已從營利目的,擴大至以環境與社會影響為目標?

過去10年,入選道瓊永續指數(Dow Jones Sustainability Indices, DJSI)的台灣企業,從1家成長至18家。這樣的改變,也許可被解讀為國內企業參與國際永續評比的風氣正逐漸擴散。從早期的電子到傳產,近幾年則是金融與服務業躍上主流,腳步越走越快,彼此間的競合更加劇烈。回顧這段歷程,不免令人好奇,國內入榜企業的經營哲學是否從營利目的,擴大至以環境與社會影響為目標,值得反思。

每年9月上旬,DJSI即會發布年度入選各個永續指數(世界、北美、歐洲、亞太、新興市場等)的成分股,按照不同指數選出永續績效前10%~20%的企業,納為成分股。隔年第一季,RobecoSAM資產公司會根據前一年度的評比結果,出版永續年鑑(Sustainability Yearbook),在各產業中選出「領導者」、「進步者」、「金級」、「銀級」與「銅級」[註1]廠商。這個排序乃以產業別做分類基礎,打破區域疆界,將世界、北美、歐洲、亞太與新興市場等成分股一起評比,讓入選區域型指數的企業,有機會跟名列世界指數或其他區域型指數的公司,在永續企業排名上一較高下(見下圖)。

電子業接軌國際趨勢早,扮演領頭羊

國內入選DJSI的第一家企業,可以追溯到2001年的台積電,他們已創下連續16年入選的紀錄,也是唯一名列「2017 全球市值百大企業排名」的台灣企業。截至2016年,整個電子業共有7家企業入選過DJSI,包括台積電、聯電、友達、光寶、台達電、宏碁與日月光。

以代工為主的這個族群,因為投資人與客戶的要求,因此對於國際永續作法相對熟悉。曾有投資人在法說會上詢問某光電業者參與DJSI的規劃,也有國外主權基金要求國內半導體業者必須每年參加DJSI評比。有部分法人客戶則是在每季業務檢討(Quarterly Business Review)的評比上,給入選DJSI的公司額外加分,或是減緩稽核力道。

領導者與進步者角色,台積電與友達最為亮眼

從2008年到2016年,國內共有6家企業曾獲得領導者殊榮(該產業別第一名),電子業就佔了5家——台積電、友達、光寶、台達電、日月光,第六家為則為傳產的中鋼。以入選次數來看,台積電5次最多;光寶與友達以4次並列第二。其中,光寶與日月光,都是第一次入選就成為領導者。

進步者代表公司永續績效相較前一年度,有相當幅度的改善。過去10年有7家企業曾獲此項肯定,包括4家電子業(友達、光寶、台達電、日月光)、1家鋼鐵(中鋼)、與2家服務業(台灣大哥大與華航)。友達分別在2010、2011與2017年,三度獲得進步者,為次數最多的廠商。日月光、台達電、光寶與華航則是第一次入選DJSI就成為進步者。值得一提,友達與台灣大哥大皆是在入選多年後,再度獲得進步者肯定,有別於多數廠商都是剛入選的前幾年成為進步者。

台積電金級最多,聯電是銀級與銅級最大贏家

過去10年來,累積獲得金銀銅等級最多的企業,分別為台積電(10次)、緊接著為聯電(9次)與友達(7次),這些企業入選時間長,相對累積長期績效。如果以獲得金級肯定來看,台積電一枝獨秀(7次),台達電(5次)排名第二,並列第三的友達與光寶,則是累積4次。至於銀級與銅級表現,聯電則是受到最多次的肯定,分別為4次跟3次。

另外,值得一提的是,宏碁、中鼎與華航原本僅受邀於DJSI新興市場指數,卻能超越DJSI世界指數的其他公司,獲得銅級肯定,證明雖然市值較小的公司,亦能擠身永續企業的前段班。

日月光與光寶,領導者、金獎與進步者三重肯定

入選DJSI是要跟全世界的企業一同競爭,要同時獲得領導者、進步者與金級肯定,誠屬不易。回顧過去十年,僅有光寶與日月光這兩家企業,分別在2012年與2017年獲得這樣的肯定。類似情形,則有台達電在2012年初次入選,獲得進步者與金級肯定;華航則是在2017年初次入選,獲得進步者與銅級肯定。

DJSI被視為推動CSR的最後一哩路,入選後才驚覺另外一段充滿挑戰的路,正要在組織內部開始衝撞。這幾年下來,有些企業的表現一年比一年好,也有些企業每況愈下,後來乾脆連入選的新聞稿也不發了,可見沒有高階與中階主管支持,缺乏持續改善制度,難以持續獲得肯定。

回顧過去10年,電子業仍扮演主要的角色,然而近3年,金融業就有5家成為DJSI成分股,可看出這個產業在企業永續或CSR的競爭激烈。期待下個10年中,其他產業能夠像電子業一樣,在國際永續評比上,為台灣佔有一席之地,扮演領頭羊角色。

領導者(RobecoSAM Sector Leader):所屬產業別永續得分為最高者。
進步者(RobecoSAM Industry Mover):得分為該產業別的前15%,且相較前一年度有大幅度進步。
金級(RobecoSAM Gold Class):得分在該產業別至少60分以上,且跟最高分廠商差異在1%以內。
銀級(RobecoSAM Sliver Class):得分在該產業別至少57分以上,且跟最高分廠商差異在1-5%以內。
銅級(RobecoSAM Bronze Class):得分在該產業別至少54分以上,且跟最高分廠商差異在5-10%以內。