臺灣企業 2018 CDP 填答結果下篇：水安全問卷

水安全問卷得分表現

對於2017年保有4家企業獲得領導等級A-的臺灣而言，2018年的水安全問卷成績似乎顯得不太理想。中鋼公司、台積電、群創光電與聯華電子，都從領導等級A-退步至管理等級B。因此，2018年臺灣並沒有企業獲得到CDP水安全問卷領導等級的評價。此受評且公開成績的17家企業裡，獲得管理等級B/B-的有14家，占約82%；獲得認知等級C/C-的有1家，占約6%；獲得揭露等級D/D-的有2家，占約12%。

近3年臺灣企業得分比較

從2016年開始，CDP的總分計算方式，從過去兩部分的揭露（Disclosure）與績效（Performance），改為四等級的揭露（D/D-）、認知（C/C-）、管理（B/B-）與領導（A/A-）得分。企業必須在前個等級達到一定之得分率，方具資格進入下一個等級之評分。此方法經過5年的實行後（水安全比氣候變遷早2年採用），從官方公布的家數來看，2017年是臺灣企業近3年來成績表現較好的一次。

臺灣在CDP水安全問卷的表現上，至今仍未有企業獲得到最高的領導等級A。目前仍以中鋼公司的成績表現為最好，其於2016年與2017年都獲得領導等級A-的評價。管理等級B/B-的家數在2016年僅有2家，到2017與2018年則分別有10與14家，是家數成長最快的一個層級。認知等級C/C-與揭露等級D/D-的家數在此3年的變化並不大，都在0至3家之間。

2019年水安全問卷變動幅度

CDP於日前公布2019年的新問卷，水安全的11個大題組中，僅「W6治理」有新增1個子題，乃是詢問企業是否有在主流財務報告中揭露水相關風險。其餘10個題組含供應鏈題組，都沒有重大改變。僅有17個子題有微幅改變，有3個子題有做調整，且大部分也是在填答欄位上進行的修訂。在微幅改變的部分，以「W5設施層級水計量」的改變最多，有60%；其次為「W2營運衝擊」，為40%；第三多的為「W1現況」，超過30%。有進行調整的題組僅出現於「W4風險與機會」，其餘題組的改變幅度都在30%以下或無改變。

結論與建議

臺灣企業在水安全問卷有受評且公布成績的家數，大約是氣候變遷問卷的三分之一。在獲得領導得分的表現上，2018年比起過去2年是退步的。水安全問卷領導等級A/A-的掛蛋結果，相較於氣候變遷有11家的成績，可說是「一樣評比兩樣情」。這可能突顯出臺灣企業對於水資源管理的投入還沒有氣候變遷議題來得積極，輕忽了水議題與氣候變遷緊緊相連的因果關係。對於企業的永續經營而言，是一個潛在的風險因子。

從水安全問卷本身來看，題組大致可分為三型：現況、關連、反應。2018年改版的內容有幾項比較大的變動：

（1）水會計與風險管理要求更細部的資料與趨勢說明，且與SDGs做了連結
（2）供應鏈端的資訊揭露，擴大至上下游價值鏈的範圍
（3）導入TCFD建議的架構，包含情境分析
（4）說明標的與目標之制訂流程。而2019年再新增一項，於財務報告中的風險揭露要求。

如何力挽水安全問卷的頹勢？筆者曾經建議，由於TCFD架構的導入，治理、策略、風險管理、指標與目標，各項相關的要求是缺一不可。臺灣企業在水風險與機會的鑑別與評估上，於評估工具採用、考量因素說明、監測頻率、財務關連，應該要先有上位的政策、完整的制度與確實的流程，避免僅回答後端之作業管制。且風險評估不可侷限於特定設備或廠區，應逐步拓展至公司所有營運、資產，以及上下游價值鏈的各個環節，否則在填答時將會面對到相當大的挑戰。若公司有成立相關的單位與程序，定期進行水議題相關之監測與評估，詳細描述整個程序的步驟及結果，對於得分上才會有相當的幫助。特別是，對於已鑑別出水風險的營運據點，需要提供更完整的數據，以及數據變化的解釋。另外，回答利害關係人的考量與議合時，可以從過去的溝通經驗來著手填寫。關於目標（質化）與標的（量化）的設定，對於大部分企業而言並不成問題，難的在於對公司的重要性及特有性描述。而水與其他永續議題間的關聯或權衡，則可以從氣候變遷與自然資源管理面向去思考。

註：
1. 本篇報導之統計圖表皆來自於CDP官方所公開與私人通訊獲得之資料，僅提供給對於CDP有興趣人士參考使用；若與臺灣企業永續協會之數據不同，乃因採用不同資料庫來源所致。
2. 2019年的水安全問卷有新增1個子題目，詢問是否有在主流財務報告中揭露水相關風險。

 

註冊會員並免費訂閱《CSRone電子報》，建立個人永續書單、獲取更多永續新知！

資料來源：東海大學產學與育成中心 企業永續服務組 陳耀德 博士
圖片來源：Pexels、東海大學產學與育成中心 企業永續服務組 陳耀德 博士